Es beginnt ganz unscheinbar. Ein neuer Assistent, ein weiteres Tool im digitalen Werkzeugkasten. Und plötzlich tippt er schneller als du, sortiert Urteile schneller, findet Formulierungen, auf die man selbst nach Stunden nicht gekommen wäre. Willkommen im Alltag vieler Juristinnen und Juristen – mit KI in der juristischen Praxis als neuem Taktgeber. Was zunächst nach einem stillen Fortschritt klingt, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als Herausforderung mit vielen Grauzonen.
Der stille Wandel in Kanzleien
Es ist bemerkenswert, wie sich der Umgang mit Technologie in der Rechtswelt verändert hat. Noch vor wenigen Jahren galt die juristische Praxis als letzte Bastion des Analogen. Heute nutzen selbst konservative Kanzleien KI-Tools wie CoCounsel oder Google Gemini. Doch was sich wie Effizienzgewinn anfühlt, ist nicht selten auch ein Experiment auf offener Bühne. Denn der Umgang mit diesen Tools ist vielerorts noch Neuland.
Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem befreundeten Anwalt. „Ich hab’s ausprobiert. War praktisch, bis ich merkte, dass die KI ein Urteil erfunden hat“, sagte er, mehr belustigt als besorgt. Genau hier beginnt das Problem: KI in der juristischen Praxis hat ihre Tücken – und die Gefahr liegt oft in ihrer Überzeugungskraft.
Fehler, die teuer werden können
Der Fall aus dem U.S. District Court in Kalifornien, bei dem falsche Zitate in Schriftsätzen auftauchten, wirkte fast wie ein Plot aus einer Legal-Drama-Serie. Aber das war Realität. Und nicht nur peinlich, sondern auch teuer: 31.000 Dollar Strafe für die verantwortlichen Kanzleien. Was zurückbleibt, ist ein enormer Imageschaden. Für die KI – und mehr noch für die Menschen, die ihr zu sehr vertraut haben.
Warum die Tools dennoch boomen
Trotz allem wächst die Nutzung von KI weiter. Der Druck in der Branche ist enorm. Mandanten wollen Ergebnisse, und das möglichst gestern. Viele Anwälte greifen daher zu diesen Werkzeugen aus Notwendigkeit – oder aus Unwissenheit. Denn vielen fehlt das technologische Grundverständnis, um die Risiken einschätzen zu können. Dass ein KI-System „halluziniert“, also schlicht Fakten erfindet, ist für viele noch immer schwer greifbar.
Ein System im Spannungsfeld
Der wohl zentralste Punkt in der Debatte über KI in der juristischen Praxis ist die Frage der Verantwortung. Wer haftet, wenn eine KI falsche Informationen liefert? Wer trägt die Folgen, wenn ein Mensch diesen Informationen glaubt? Diese Unsicherheit macht vielen Angst. Und gleichzeitig fasziniert sie. Denn die Vision ist zu verlockend: weniger Arbeit, mehr Präzision, effizientere Justiz.
Zukunftsperspektiven: Wohin geht die Reise?
Die Entwicklung lässt sich nicht aufhalten – aber sie lässt sich gestalten. Die Verantwortung liegt jetzt bei der Justiz, bei Ausbildern, bei den Kanzleien selbst:
-
Mehr Schulung: Juristen müssen lernen, wie KI funktioniert – und wo ihre Grenzen sind.
-
Strikte Prüfung: Kein AI-Output darf ohne menschliche Kontrolle in offizielle Dokumente.
-
Offenlegungspflicht: Wer KI einsetzt, muss das kenntlich machen. Transparenz schützt.
Denn klar ist: Die KI kann helfen – aber sie darf nie zum alleinigen Entscheider werden.
Fazit: Zwischen Neugier und Vorsicht
KI in der juristischen Praxis ist kein vorübergehender Hype. Es ist ein neuer Arbeitsstil, der gelernt und kontrolliert werden muss. Und vielleicht liegt die größte Chance nicht im technischen Fortschritt selbst, sondern in der Art und Weise, wie wir lernen, Verantwortung in einer digitalen Welt neu zu definieren.